凭证《纽约时报》的报说念开yun体育网，特朗普总统曾在多个时局自重地声称，他所实施的关税计谋将为好意思国带来巨额财政收入，并在社交媒体上暗示：“这对好意思国来说将是一场钞票盛宴！”然则，周三在最高法院的庭审中，特朗普的讼师则提议了与总统公开言论全齐不同的不雅点。

好意思国法则部副总搜检长D·约翰·索尔在庭审中指出，关税只是为了终了某些计谋盘算而领受的器用，他暗示：“关税不错带来收入，但这只是一个附带后果。”这种说法与特朗普公开声称的关税大致带来无数收入的不雅点截然有异。两者之间的互异可能具有要紧的法律意旨——要是最高法院认定关税骨子上是税收，那么可能会裁定它违宪，因为凭证宪法，只好国会有权纳税，而不是总统。

要是大法官们招供关税是动作酬酢器用的一部分，那么关税可能会继续保抓灵验，而况被视为总统应用酬酢计谋的特权。那么，大法官们是否会温煦这一昭彰的矛盾呢？诚然在夙昔的案件中，法院频繁莫得过多斟酌相通的立场转换，但法律巨匠觉得，索尔讼师这次的狡辩花样可能会导致不同的截止。

频繁，最高法院并不迥殊温煦总统在公开时局的言论，更倾向于依据讼师在法庭上的商量来作念出判断。举例，法院曾忽略奥巴马在实践《平价医疗法案》时的公开言论，以及特朗普在其第一任期内对于穆斯林旅行禁令的公开声明。

然则，周三的庭审情形则与以往不同。政府的主要诉状疏远地援用了特朗普的公开言论，并将这些言论纳入法律商量，这冲突了夙昔的旧例。诉状中援用了特朗普的言论：“一年前，好意思国事一个‘急切的国度’，而当今，列国向咱们支付了数万亿好意思元——那些仍是严重压榨咱们的国度——当今的好意思国变得普遍、财政肃穆且受到尊敬。”

此外，诉状还继续援用特朗普的话称：“要是法院要求政府取消关税合同，将会带来毁掉性的经济后果。”威廉与玛丽学院的法学种植乔纳森·阿德勒觉得，政府诉状援用总统的言论，改革了以往的法律逻辑。

他说明说：“通过援用总统的言论，政府诉状大开了法院疑望这些言论的大门，这可能使法院更中意斟酌那些夙昔不肯意触及的总统言论。”与之比拟，原告方对特朗普的公开表态只是是跑马观花地说起了一下。

副总搜检长巨额援用特朗普的言论，可能是为了安抚这位客户，让总统先通过他的夸张立场发声，然后再干涉践诺的法律商量。然则，这一策略可能狡兔三窟。副总搜检长办公室的发言东说念主对此未作念出任何指摘。

对于总统的公开言论在法则法子中应当上演什么变装，2017年凯特·肖在《德克萨斯法律指摘》上发表了名为《超过 bully 讲坛：法庭上的总统言论》的商讨著述，提议了我方的不雅点。肖咫尺是宾夕法尼亚大学法学种植。

肖在文中写说念，法院频繁不应让总统的政事言论承担法律包袱。她觉得：“让总统对他公开的主意和述说负责看似很有眩惑力，但法院若将总统在政事时局的言论视为法律立场，经常是罪行的分类，因为这些言论并非过程三念念此后行的法律论据。”

在经受采访时，肖补充说念，要是总统存在坏心，其言论可能成为缺欠的对象。“我提议的框架是，让总统大致解放、非认真地向公众抒发，而无谓经常惦记这些言论会影响到法律立场，前提是总统诚恳地使用这一谈话权。要是总统不再这样作念——我觉得当今的总统等于如斯——那么法院全齐有事理反驳他的言论。”

不外，最高法院频繁不肯意这样作念。在2012年，法院复旧奥巴马在《平价医疗法案》中枢条件中的立场，尽管奥巴马曾公开暗示该法案的医保强制条件“不是税收”。其时，法院依旧保管了该条件，觉得它合乎国会纳税的权力。

尽管大法官们知说念奥巴马的表态，判决中并莫得说起这少量。庭审时，大法官安东宁·斯卡利亚问奥巴马的副总搜检长唐纳德·B·韦里利：“这到底是不是税收？总统觉得不是。”韦里利回复说念：“总统觉得这不是增税，因为这应被视为饱读吹东说念主们参保的一种激发方法，不成因此测度这是否属于纳税权的应用。”在本周的关税案庭审中，也出现了相通的对话。

首席大法官约翰·G·罗伯茨暗示：“有不雅点觉得，关税大幅镌汰了赤字，但我觉得这践诺上是在国内加多收入。”对此，索尔回复称：“关税如实带来了收入的附带后果，但它们骨子上是管束性关税，而不是增税性关税。”

尽管如斯，特朗普在庭审终结后的演讲中依旧坚称：“我的关税正为好意思国带来数千亿好意思元的收入。”耶鲁法学院的前院长、前国务院高档官员哈罗德·科代表原告方提交了诉状，他暗示，法院不应当招供政府以所谓“要害气象”重塑环球经济的作念法。

科种植暗示：“要是法院要确保总统果然履行法律包袱，就不成安闲这种基于昭彰浮言的政事夺权步履。”他还提到，2018年法院曾复旧特朗普实施对多个穆斯林占多数国度的旅行禁令，尽管特朗普屡次公开声称要实践“穆斯林禁令”，法院仍然驳回了对于“禁令是基于宗教敌意”的说法。

罗伯茨首席大法官在判决中列举了特朗普的言论，包括“全面透澈辞谢穆斯林入境好意思国”、“伊斯兰仇恨咱们”和“好意思国面对穆斯林入境问题”等，但他暗示，法院在审查总统辅导时，必须均衡总统言论与总统惩处国度安全事务的权力。

他在2018年的判决书中写说念：“本案的中枢问题不是是否责难这些言论，而是在审查总统的行政辅导时，这些言论的要害性怎样——该辅导名义上看似中立开yun体育网，触及行政中枢权柄。”